叶添添犹豫一下:"不能。"
会议上静了一瞬间,老人接着问:"如果你认为鬼与人是同类,为什么又认为他们不能等同?"
叶添添道:"是同类,与等同是不一样的。比如说青蛙,青蛙的幼年体是蝌蚪,我们可以说蝌蚪和青蛙的一类的,但不能因此就说蝌蚪就是青蛙,或者青蛙就是蝌蚪。"
老人道:"假如有一个只允许与人类交往的合约,而签署合约者却与鬼进行了交往,那么你认为这个签署合约者是否算作违规?"
叶添添道:"这个合约是有问题的,假如你需要一个肯定的、除我以外大家也都认同的回答,恕我不能。因为这是一个哲学问题,而哲学问题是没有唯一正确解释的,就好像唯物主义盛行那么多年,唯心主义也从来没有失去过市场一样。"
"抛开其他人不谈,你的意见是什么?"老人盯着他。
回答问题,叶添添从来没在怕的,刚开始被人盯着他还紧张的要命,这么被问了几次,让他找回了课堂上回答问题的感觉,顿时身心舒畅,回答起来也就更迅速更流畅。
"就我个人而言,我认为这是违规的,但我不会因此就对违规者施以惩罚,因为这个合约本身有问题,对'人类';的定义不够明确,任何人都有可能对此作出属于自己的理解,这种错误认知有存在的前提基础,假如是条款本身存在漏洞,那么无论是有意利用这个漏洞还是无意钻进这个漏洞,违规者都不应当受到惩罚。对于人类的定义,即便在人类当中也没有明确的回答,你是从生物学上讲,从社会学上讲,从哲学上讲,从美学上讲,还是从经济学上讲?"
通过刚才对阿玛兰妲的试探,他打赌这些卡兹克尔的老头也对这些东西一无所知。
果不其然,提问的老头脸上出现了茫然的神情,眼神有一瞬间的放空,甚至还转头左右看了一下想知道是否有人知道他在说些什么,不过旁边的人比他还不到哪去,就算是那个带了一摞书来的也没好到哪去。
叶添添趁热打铁,接着说:"单从生物学上讲,确实,鬼和人是完全不同的,违规行为无可辩驳。但从社会学上讲,鬼和人都是社会的组成部分,是进行社会交往的主体,所以鬼和人是一样的,当然,在这一点上也可以分成两个方向讨论,社会实在论和社会唯名论。从社会实在论的角度看,有孔德和斯宾塞的社会有机体理论,迪尔凯姆的社会学理论,帕森斯的结构功能理论,从社会唯名论来看,应该注意其中的还原论观点,重点看韦伯的理解社会学,尼采的意志主义理论和弗洛伊德的精神分析理论。当然,如果你们愿意,也可以从社会建构论的角度来探讨'人';究竟是什么..."
阿玛兰妲、卡兹克尔代表:"..."
众脸懵逼。
为了避免他再喋喋不休下去,也为了避免自己显得太过无知,老头咳了一声打断他:"好,你说的很有道理,确实这份合约是有漏洞的,但是难道因为这个漏洞的存在,就可以不用进行任何赔偿了吗?"
叶添添摇头:"当然不是。"
→