先看田丰田元皓。
塔读小~。>说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。
田丰籍贯不详，一说巨鹿、一说渤海，不过两地均属冀州，因此将之视作河北豪强绝无问题。
（田）丰字元皓，钜鹿人，或云勃海人。--《先贤行状》
按《先贤行状》，田丰“天姿瑰杰，权略多奇”，又“博览多识，名重州党”，是河北地区的头面人物。袁绍延揽田丰时亦礼贤下士，乃至“卑辞厚币”，甚为恭谨。
按《英雄记》，界桥之战时（西历191冬）田丰不避艰险，侍从袁绍左右，貌似具备极高的政治地位；
但在官渡之战时（199-200），由于逄纪的谗害，田丰先被下狱，后遭处决，就此黯然谢幕。
本书提过，田丰如此大唱反调，是担心袁绍废天子。
所以，本书田丰药丸。
别驾从事田丰扶（袁）绍欲却入空垣，绍以兜鍪扑地曰：“大丈夫当前斗死，而入墙间，岂可得活乎？”--《英雄记》
（逄）纪复曰：“（田）丰闻将军之退，拊手大笑，喜其言之中也。”绍于是有害丰之意。--《先贤行状》
逄纪是南阳人，应被归入河南集团，亦是袁绍在洛阳时代的旧友，后随袁绍亡奔河北（见《英雄记》）。
本书~.首发：塔读*小@说-app&——免<费无广告无弹窗，还能*@跟书友们一<起互动^。
此人在冀州毫无根基，但他的谗言却能够轻易杀死“名重州党”的田丰，袁绍的政治倾向，由此可见一斑。
再看审配审正南。
审配是魏郡阴安人，“忠烈慷慨，有不可犯之节”，其宗族亦强盛，乃至“藏匿罪人，为逋逃主”，无疑也是河北地区的大姓豪右。
（审）配字正南，魏郡人，少忠烈慷慨，有不可犯之节。--《先贤行状》
审配宗族，至乃藏匿罪人，为逋逃主。--王沈《魏书》
袁绍牧冀州时，对审配“委以腹心之任，以为治中、别驾，并总幕府”。治中从事、别驾从事均是州中大吏，可知审配获得的待遇与田丰不相伯仲。
然而官渡之战（200）后，由于袁绍兵败溃逃，审配之子被曹操擒获，因此袁绍疑心起审配的政治立场，担心他为了宗族安危而投奔曹操，遂“以（孟）岱为监军，代（审）配守邺”。
官渡之败，审配二子为曹操所禽，孟岱与配有隙……绍遂以（孟）岱为监军，代配守邺。--《后汉书袁绍传》
孟岱，籍贯不详。
彼时见诸记载的孟氏，一出于冀州安平（见《文德皇后传》，安平有孟武），一出于豫州汝南（见《温恢传》引《魏略》，汝南有孟建）。
原文&来~自于塔读小~说app，&~更多.免费*好书请下载塔~读-小说app。
鉴于袁绍是汝南人，则孟岱应亦出身汝南，即袁绍之“乡里”，因此得到重用。
袁绍重用孟岱，疏远审配的行为，得到河南士人的交口称赞。按《后汉书袁绍传》，郭图、辛评听闻审配遭到排挤，“亦（以）为然”。
郭图、辛评均是颍川人，如前所述，汝、颖二地在汉魏之际往往并称，按此可知孟岱必为河南集团的成员。
孟岱与配有隙，因蒋奇言于绍曰：“配在位**，族大兵强，且二子在南，必怀反畔。”郭图、辛评亦为然。--《后汉书袁绍传》
第三个说说沮授沮公与。
沮授，广平人。按《文帝纪》，广平即“魏郡西部都尉”所治，可知此人亦是河北集团成员。如今邯郸广平位于魏县北部。
沮授，广平人，少有大志，多权略。--《献帝纪》
以魏郡东部为阳平郡，西部为广平郡。--《魏书文帝纪》
按《献帝纪》，沮授“少有大志，多权略”，曾为韩馥别驾，袁绍牧冀州时“又辟焉”。
按沮授“监统内外，威震三军”的待遇来看，他的政治地位与审配、田丰不相上下，甚至可能略有过之。
原文来自于塔&读小说~&
然而这个“威震三军”的沮授，由于受到郭图、淳于琼的谗害，权势遭到削夺，袁绍“乃分监军为三都督，使（沮）授及郭图、淳于琼各典一军”。
（郭）图等因是谮（沮）授：“监统内外，威震三军，若其浸盛，何以制之？夫臣与主不同者昌，主与臣同者亡，此《黄石》之所忌也。且御众于外，不宜知内。”（袁）绍疑焉。乃分监军为三都督，使授及郭图、淳于琼各典一军，遂合而南。--《献帝传》
按此，沮授的兵权被稀释至旧时的三分之一，元气大伤；而进谗言的郭图、淳于琼均是颍川人，亦是河南集团的重要成员。
最后看张合。
张合，河间鄚县人，河北集团大将。袁绍灭公孙瓒，张合“功多”，按其投曹后被曹操拟作“微子”、“韩信”，可知此人在河朔地区名望甚隆。
太祖得合甚喜，谓曰：“昔子胥不早寤，自使身危，岂若微子去殷、韩信归汉邪？”--《魏书张合传》
乌巢之战（200）时，淳于琼（颍川人）败殁，张合、高览率军往救，最终由于郭图（颍川人）的谗害而倒戈降曹。
太祖果破（淳于）琼等，绍军溃。（郭）图惭，又更谮（张）合曰：“合快军败，出言不逊。”合惧，乃归太祖。--《魏书张合传》
后世史家对郭图进谗与张合归降的时间问题，其实颇存争议（比如姜宸英认为张合降曹在先，《合传》属于“自文其丑”），不过河南、河北集团的内部争斗，却是不容否认的事实。
官渡之战，袁绍就是这么输的。
塔读@说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。
从历史背景出发，袁氏集团内斗强度升级，应与袁绍死后诸子僭立有关。
袁谭、袁尚均不具备乃父威望，又不自量力，贪慕大位，最终致使集团分裂。
河南士依附袁谭、河北士依附袁尚，双方展开了极其残酷的权力斗争。
这仨龟儿子内斗的原因，是“谓天下可定于己也”。
袁绍真实实力有多强，被陈寿隐于此处说明。
袁氏本兄弟相伐，非谓他人能间其间，乃谓天下可定于己也。--《魏书辛毗传》
审配、逢纪与辛评、郭图争权，配、纪与尚比，评、图与谭比。众以谭长，欲立之。--《魏书袁绍传》
两大集团的斗争案例，在上一小节中已有详尽论述，不过在不同时期，斗争烈度亦存在明显差异。
袁绍生前，如沮授这种政治斗争的失败者尚可保全性命；
袁绍死后，逄纪、辛评、审配等人则无一例外付出了生命乃至宗族的代价。
原文&来~自于塔读小~说app，&~更多.免费*好书请下载塔~读-小说app。
先看许攸许子远。
许攸，南阳人，河南集团重要成员，亦是袁绍在洛阳时代的“奔走之友”。
（袁绍）与张孟卓（张邈）、何伯求（何颙）、吴子卿、许子远（许攸）、伍德瑜（伍琼）等皆为奔走之友。--《英雄记》
许攸与河北集团的关系相当不睦，在官渡之战的白热化时期，他留在邺县的家属竟被守将审配“收治”，导致其亡命投曹，最终改易了官渡之战的走势，也侧面加速了袁绍的败亡。
审配不识大体，送给袁绍一场大败。
审配以许攸家不法，收其妻子。攸怒，叛绍。--《魏书荀彧传》
审配留守后方，本应稳定人心，结果却公报私仇，收捕戮力前线的重臣家属，以至动摇军心，最终害人害己。袁军败殁后，审配在前线效力的两个儿子也沦为战俘（见前引《后汉书袁绍传》）。
审配收治许攸家属的理由是“攸家不法”，然而审配宗族，本身便是河北地区最大的“不法”豪右之一，他们“藏匿罪人，为逋逃主”、“豪强擅恣，亲戚兼并”，乃是比许攸更加可怕的存在。
袁氏之治也，使豪强擅恣，亲戚兼并；下民贫弱，代出租赋，衒鬻家财，不足应命。审配宗族，至乃藏匿罪人，为逋逃主。--王沈《魏书》
许攸是流寓士人，在冀州并无根基，其家族是否“不法”实难定论，而审配家族的“擅恣”却是铁一般的事实。
塔读^小说[emailprotected]更多优质免费小说，无广告在@线免<费阅<读！>^>
袁绍死后，黎阳失守的原因是审配借刀杀人想除掉逄纪；
而邺城陷落的直接原因便是审配之侄审荣卖主求荣，暗通曹操，可知审氏家族纵心所欲，擅作威福并非偶然。
审配在某本书中被写成忠臣，呵呵，好忠！好臣！
（审）配兄子（审）荣守（邺县）东门，夜开门内太祖兵，与配战城中，生禽配。--《魏书袁绍传》
许攸被“收治”的家属之后不见记载，按审配在袁绍死后将政敌辛评家族满门处死（辛评之弟辛毗投曹，幸免于难）的残酷手段，许攸家族的下场亦不难想见。
第二个，逄纪逄元图。
逄纪，南阳人，河南士人集团成员。如前所述，他是谗杀河北集团重臣田丰的元凶。然而逄纪却多次向河北集团的另一位重要人物审配示好。按《英雄记》所载“（审配）更与纪为亲善”，可知审配之前与逄纪存在严重隔阂，因此才会“更（变）为亲善”。
或有谗配于绍，绍问纪，纪称“配天性烈直，古人之节，不宜疑之”。绍曰：“君不恶之邪？”纪答曰：“先日所争者私情，今所陈者国事。”绍善之，卒不废配。（审）配由是更与（逄）纪为亲善。--《英雄记》
然而这相对和谐的一幕，仅发生在袁绍在世之时。袁绍死后，集团分裂，以郭图、辛评、辛毗为代表的河南集团依附袁谭，以审配为代表的河北集团依附袁尚。而南阳人逄纪，此时背离了自己的集团，转而跟随审配依附袁尚。
（审）配、（逄）纪与（袁）尚比。--《魏书袁绍传》
本小。说首--发^站>点&~为@：塔读小说app
历史的讽刺之处恰在于此：逄纪虽然极力向审配示好，但他最终却惨死于审配之手。侧面反映出河南、河北集团的隔阂程度之深。
袁绍死后，曹操征伐黎阳。在袁谭孤军抵御曹军的危急时刻，审配、袁尚一方面断绝前线的粮草器械，借此激怒袁谭；
另一方面又刻意派遣河南集团的叛徒逄纪，前往袁谭军中效力。不出意外，袁谭在盛怒之下杀死逄纪。此事借刀杀人之意甚明。
继官渡之后，审配又狠狠坑了一次袁家人。m
太祖北征谭、尚。谭军黎阳，尚少与谭兵，而使逄纪从谭。谭求益兵，配等议不与。谭怒，杀纪。--《魏书袁绍传》
之所以说逄纪之死，乃是出于审配的刻意设计，是因为逄纪死后，不仅没有获得袁尚集团的表彰追悼，还被审配污蔑为“凶臣”，声名丧尽。可知审配自始至终都未曾将逄纪视作自己人。
审配献书于（袁）谭曰：“……是时凶臣逄纪，妄画蛇足，曲辞谄媚，交乱懿亲，将军（指袁谭）奋赫然之怒，诛不旋时。”--《汉晋春秋》
方诗铭先生在《袁绍是如何覆灭的》一文中认为“逄纪是一个既未与颍川士人联合，又遭到河北集团排斥的中间人物”，是有一定见地的。
第三个，辛评辛仲治。
辛评，颍川人，河南集团成员。袁绍死后（202），诸子争权，袁谭率部出走，河南士人郭图、辛毗（辛评之弟）皆从之。袁尚的支持者审配出于私忿（见前文注引《后汉书》所言孟岱代审配守邺之事），遂将辛评下狱。
塔读小~。>说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。
（袁）谭之去，皆呼辛毗、郭图家得出，而辛评家独被收。--《先贤行状》
建安九年（204）曹军攻邺县，辛评之弟辛毗随征。临战之际，审配之侄审荣开门投敌，邺县遂破。
守将审配出于私人恩怨，竟将满腔怒火发泄到辛氏家族头上，不仅将狱中的辛评处死，还把尚在邺县的辛氏宗族成员全部诛杀；枉顾真正开门揖盗者，乃是其侄审荣。
还有人说审配忠直吗？忠直之人能做出这等事？这忠直之人怎么不大义灭亲呢？
（审）配兄子（审荣）开城门内（曹）兵，时配在城东南角楼上，望见太祖兵入，忿辛、郭坏败冀州，乃遣人驰诣邺狱，指杀仲治（辛评字仲治）家……（辛毗）驰走诣狱，欲解其兄家，兄家已死。--《先贤行状》
至此，河北、河南集团的斗争烈度遂至巅峰。不过由于邺县城破，审配兵败身死，袁尚集团遭到粉碎，袁谭不久后（205）亦被曹操擒杀。
类似的血腥清洗便不再见于史册，总算是替这段荒诞的权力斗争画上了休止符。
从结果来看，袁绍在整合本地与外来势力方面做得其实相当不错，至少在他生前，河南、河北两大集团的斗争始终维持在一个相对可控的范围，即使出现小规模流血事件，也祸止自身，不及家人。
袁绍死后，河南、河北士人的斗争烈度升级，斗争底线降低，先后出现借刀杀人（审配害逄纪）、斩草除根（审配杀辛评）之类的荒诞闹剧。
更为糟糕的是，由于袁谭、袁尚的威望有限，因此屡屡出现权柄下移之事。
塔读@
田丰之死，决于袁绍之手；
辛评之死，却全由审配专断。
君戮其臣，虽行无道，尚合礼法；臣子专柄，下凌上替，则系败亡之兆。
审配干的事儿，是臣能做出来的事儿？
那些吹“忠臣”审配的，和无脑吹“义士”臧洪的，拜托你们长点儿心吧！
这两人私心极重，罔顾主臣恩义，死有余辜！
正如前文所述，一言蔽之，袁绍集团的派系斗争问题，从来不是孤例。从横向上看，汉末三国诸军阀皆不免于此困扰；
从纵向上看，类似问题不绝于史书，至明清之际犹存。
自古成王败寇，袁绍，真的没有诸君想象中那般不堪。
诸君都被狗贼王沈误导了。