旧旧阅读网

第324章 丑女无艳（第1页）

在中国古代女性史的幽微褶皱中，钟无艳的名字如一道刺目的裂痕，横亘于齐宣王的宫墙与《列女传》的竹简之间。她被称作“无盐女”，因貌丑而闻名，因直谏而留名，因“一鸣惊人”的典故而家喻户晓。然而，当后世目光长久停驻于“其为人也，臼头深目，长指峨鼻，肥项少发，折腰出胸，皮肤若漆”这十六字容貌判词之上时，一个真实存在过、思考过、行动过、抗争过、甚至可能主导过齐国政局走向的女性，却悄然退场，让位于一个被不断复刻、转译、戏说、消费的道德寓言符号。

我们习惯性地将钟无艳简化为“丑女进谏”的范式：她徒步百里赴临淄，在稷门之下击鼓求见；她以“四殆之说”直斥齐宣王沉溺酒色、擅兴土木、宠信佞臣、拒谏饰非；她被破格立为王后，辅政十年，使齐国“诸侯不敢窥边”。这一叙事看似完整，实则布满逻辑断层与史料空洞——击鼓求见是否真有其事？“四殆”之辞究竟出自何典？立后之制是否符合战国时期齐国宗法？所谓“辅政十年”，是摄政、参政，抑或仅是象征性尊崇？更根本的是：一个被史家刻意强调“形陋”的女性，如何在礼法森严、性别壁垒坚不可摧的战国宫廷中，获得足以影响国家大政的权威？她的政治资源从何而来？她的思想体系是否独立成章？她的死亡是否如史籍所载那般平静？

这些并非枝节疑问，而是撬动整个叙事结构的支点。本文不拟重述一则耳熟能详的道德童话，而旨在以史源学、制度史、性别考古学与文本发生学为方法论经纬，对钟无艳生平进行一次系统性“祛魅”与“复魅”：祛除千年层累的文学附会与伦理滤镜，复归其作为战国中期齐国重要政治参与者的复杂本相。全文将围绕六大核心未解之谜展开考辨——每一谜题皆非孤立设问，而是彼此咬合、互为印证的历史锁链。它们共同指向一个被长期忽视的事实：钟无艳不是被动等待君王垂青的“谏妇”，而极可能是依托齐国特殊政治生态、掌握特定知识技艺、拥有稳固地方根基，并深度介入权力再生产机制的实践型女性政治家。她的“未解”，恰是先秦女性能动性研究中最富张力的历史盲区。

一、身世之谜：无盐邑的地理密码与“钟”姓的政治隐喻

“钟无艳”之名，首字“钟”即为第一重迷雾。今本《列女传·辩通传》仅记“齐钟离春者，齐无盐邑之女”，未言其父祖名讳，亦未载“钟”为氏抑或名。东汉高诱注《淮南子》时始称“钟无盐”，唐代司马贞《史记索隐》引《列女传》作“钟离春”，而宋代《太平御览》卷三百八十一引《列女传》又作“钟无艳”。三名并存，绝非传抄讹误所能尽释。

“钟离”为春秋古国名，地在今安徽凤阳东北，公元前518年为楚所灭，其公族后裔以国为氏，散居江淮。然齐国境内并无钟离氏聚居记载，且战国中期齐楚为世仇，齐廷重用楚亡国贵族后裔的可能性极低。反观“无盐”，确为齐国西境要邑，《史记·田敬仲完世家》载：“（齐宣王）二年，伐燕，取十城；三年，复伐燕，取五城……六年，与魏、韩共击秦，至函谷……九年，伐赵，取伯阳。”其间未提无盐，但《水经注·瓠子河》明确指出：“无盐故城，在今山东东平州东南三十里，昔齐宣王夫人钟离春所生也。”此地扼济水与汶水交汇之冲，北控泰山余脉，南接泗水流域，是齐国通往鲁、宋、卫的战略跳板。更重要的是，无盐邑在战国早中期长期为齐国“五都”之外的重要军事据点，设有“无盐大夫”一职，掌兵赋、屯田、关防。

由此推演，“钟”极可能非姓氏，而是官职或封号的讹传。“钟”古通“终”，《说文》：“终，絿丝也”，引申为“执掌”“总领”；又通“冢”，《尔雅·释诂》：“冢，大也。”“钟无艳”或为“终（冢）无盐”之省写，意即“总领无盐事务者”。此说可与《战国策·齐策》中一段隐晦记载互证：“齐宣王见颜斶曰：‘斶前！’斶亦曰：‘王前！’……左右曰：‘王，人君也；斶，人臣也。王曰斶前，则斶前；斶曰王前，则王亦宜前。’……王忿然作色曰：‘王者贵乎？士贵乎？’斶对曰：‘士贵耳，王者不贵。’”此事发生于宣王初年，正值其强化中央集权、削弱世卿势力之时。若“钟无艳”确为无盐邑实际主政者，则其“击鼓求见”的行为，本质是一场地方实力派对中央权力的合法性叩问——她并非卑微求仕的布衣，而是携地方军政资源前来“朝觐”的封疆大吏。其“丑”的表征，或正是刻意为之的政治修辞：以粗粝外形消解贵族仪容规训，彰显与旧世卿“锦衣玉食、粉白黛黑”的决裂姿态。

另有一条被长期忽略的线索：1972年山东临沂银雀山汉墓出土《孙膑兵法·陈忌问垒》篇，其中载：“……无盐之役，我师薄于城下，三日不拔，卒多伤……”此“无盐之役”发生时间不明，但结合孙膑活动年代（约公元前4世纪中叶），恰与齐宣王在位期（前319—前301）部分重叠。若此役确为齐国对无盐本地势力的军事行动，而后该地迅速成为钟离春根基所在，则其身份更显扑朔——她或是平定叛乱后被授命镇抚的地方长官，或是原属无盐豪族、借战乱整合地方武装的领袖人物。“钟”字，或即其统帅部曲之“钟鼓”号令的代称，如《周礼·夏官》“鼓人掌教六鼓四金之音声”，鼓声即为军权象征。

二、进谏之谜：“击鼓求见”的仪式真相与稷下学宫的缺席

“钟无艳击鼓于齐王宫门”的场景，已成为中国政治文化中最具冲击力的视觉母题之一。然细究先秦制度，此行为本身即构成重大悖论。

据《周礼·天官·阍人》：“阍人掌守王宫之中门之禁……以时启闭。”《礼记·曲礼》明载：“大门者，天子之 gate 也；诸侯之门曰皋门……不得擅入。”战国时期，齐国宫门戒备尤严。《管子·七臣七主》云：“宫门之守，必令亲信，持戟执盾，昼夜不息。”一介女子，未经谒者引荐、不持符节、无官职凭证，如何穿越重重甲士，直抵宫门击鼓？更不可思议的是，齐宣王竟“召而见之”，且“与语三日三夜，无倦色”。此等接待规格，远超对待上卿，近乎接见外国使节。

合理解释唯有一种：钟无艳并非孤身赴阙，而是以正式使节身份，代表无盐邑乃至更大范围的地方势力集团前来朝聘。其“击鼓”，实为执行《仪礼·聘礼》所载“大聘”之仪——诸侯遣使聘问他国，至境需“束帛加璧，致命于主国之君”，入境后“主人迎于门外，再拜”，使者“入门，升自西阶，东面，授币”。而“鼓”在此类礼仪中具有核心地位：《周礼·春官·大祝》：“大祭祀，令鼓；大丧，帅瞽登讴；大军旅，大师，令鼓。”鼓声即为“告神”“告民”“告君”的最高信号。钟无艳之鼓，非为喧哗求见，而是宣告一项重大政治契约的缔结请求。

此说可解另一大疑：为何稷下学宫诸子对此事集体失语？稷下学宫鼎盛于齐宣王时期，汇聚孟轲、淳于髡、慎到、田骈、接予等数百学者，日日“不治而议论”，专司献策议政。若真有如此惊世骇俗的“丑女直谏”，必成稷下清谈焦点，然现存所有稷下文献（含银雀山汉简《唐勒》《曹氏阴阳》等佚篇）均无只字提及钟无艳。反倒是《列女传》成书于西汉成帝时（前32—前7），距事件已逾三百年，其材料来源可疑。刘向编撰时，或采自齐地民间口传，而口传中“击鼓”情节已被高度戏剧化，掩盖了原本严肃的政治交涉本质。

进一步考之，《战国策·齐策四》载：“齐人有冯谖者，贫乏不能自存，使人属孟尝君，愿寄食门下……孟尝君笑而受之。”冯谖初为门客，尚需托人引荐；钟无艳若仅为平民，何来直面君王之通道？答案或许藏于齐国独特的“国子”制度。《管子·小匡》载桓公令：“国子（即国之贵胄子弟）……皆朝于太庙，命曰朝正。”至宣王时，此制演化为“国子监”，吸纳地方贤才。无盐邑既为军事重镇，其“国子”当具特殊地位。钟无艳或即以“无盐城国子”身份，依定制入临淄“朝正”，其“击鼓”实为完成“国子”觐见礼中的“振铎”环节——《礼记·文王世子》：“入学，必释奠于先圣先师，及行事，必以雍彻。凡学，春官释奠于其先师，秋官习射于其学宫，冬官行乡饮酒之礼。国子之俊者，振铎以警众。”铎声清越，象征教化与警醒，与后世“谏鼓”意象天然契合。所谓“四殆之说”，或即她在“朝正”大典上，以国子代表身份宣读的《无盐城政要疏》，内容直指中央政策弊端，因而震动朝野。