旧旧阅读网

第1章 沙丘惊变：一封被扣的遗诏如何改写大秦命运（第2页）

扬雄认为，真正的忠臣应以仁义为本，爱惜民力。蒙恬为执行秦始皇的秦政（“毒天下”），不惜驱使百姓进行大规模劳役，造成深重苦难，这本身就是不仁的行为。因此，他虽死于非命，但并非值得同情的“忠臣”，其“忠”是服务于暴君的、缺乏仁爱内核的“愚忠”或“助纣为虐”。

杨雄身为一代大儒，他的系列观点势必是出于儒家仁政思想这一视角。站在被奴役的百姓立场，批判秦政的残酷，认为蒙恬是秦政的执行者，其死是咎由自取。

【 司马光对蒙恬的批判与肯定】

司马光认同扬雄对蒙恬“不仁”的批判，蒙恬作为秦始皇秦政（“毒天下”）的重要执行者（“为之使”），其行为确实称不上“仁”。

但是，司马光同时也认为，蒙恬值得肯定之处在于他深明作为臣子的本分和节义。尽管蒙恬是无辜被杀的（“无罪见诛”），但他能坚守臣节，至死不怀二心（“守死不贰”），这种忠诚和宁死不叛的气节，是值得称赞的。

很显然，司马光是站在纲常伦理、忠君思想这一视角来发表史观的，强调臣子对君主的绝对忠诚是最高道德准则。即使君主昏聩暴虐，即使执行了不仁的政策，但作为臣子，能恪守本分、至死不渝，这种“忠”的品格本身具有自身价值，应予以肯定。司马光更看重蒙恬在个人气节上的表现。

扬雄彻底否定蒙恬，认为蒙恬是秦政帮凶（不仁），其“忠”建立在百姓血泪之上（尸有余），不值得同情和称道（忠不足相）。

司马光批判其行，肯定其节，承认其行不仁（为秦政驱使），但高度赞扬其作为臣子的忠诚气节（守死不贰），认为这种气节本身值得称道（足称）。

这种评价差异反映了不同时代、不同立场（民生 vs 纲常）对“忠臣”定义的深刻分歧。在你我这种布衣之身看来，蒙恬之死真的不值，手握30万精锐秦师，直接抓了李斯和赵高，先斩后奏，扶持扶苏上位，挽救大秦帝国。

两千多年之后，这一切都成为了史书中的云烟，却意外地留下了秦始皇静卧的陵寝，且两千多年以来没人敢挖——挖了也抓瞎，挖不动。时至今日，考古界给出的意见依然还是不能发掘，因为今人也不敢发掘，因为当下的科学技术不足以完整地保护秦始皇当初所带进陵寝中的一切。

【 为什么不发掘秦始皇陵？现代科考发现了秦始皇陵内的什么秘密？】

秦始皇陵墓深埋地下两千余年，内部形成了相对稳定的温湿度环境。一旦打开，氧气、光照、温湿度剧变，会导致壁画、漆器、丝绸、竹简、木器、甚至遗体等有机质文物瞬间氧化、碳化、霉变、崩解。目前技术无法在如此大规模、复杂环境下有效控制这些变化。

史料和现代探测都证实墓内有大量水银。水银剧毒且极易挥发，如何安全、无污染地提取、封存巨量水银是巨大挑战。贸然打开可能造成严重的环境污染和人员中毒。

史料记载的“机弩矢”等机关虽可能失效，但墓室结构复杂，塌方风险极高。如何在保证人员安全和文物完好无损的前提下进入核心区域，技术难度极大。

考古发掘本质上是破坏性的。在技术不成熟时主动发掘，是对不可再生文化遗产的不可逆破坏。国际考古界普遍遵循“保护为主，抢救第一”的原则，不主动发掘帝王陵寝（除非面临盗掘或基建破坏等紧急威胁）。

秦始皇陵作为中华民族的重要历史文化遗产和精神象征，具有无可估量的价值。在技术未成熟前保持其完整性，是对历史的尊重。

虽然没有发掘秦始皇陵，但是我们依然用现代科技对秦始皇陵展开过全方位的科考。