生存和死亡是人类永恒的主题，对生与死的不同态度表达了对生命价值的不同认知。葛氏在《释滞》篇中否定了道家的“齐死生“论:至于文子、庄子、关令尹喜之徒，其属文笔，虽祖述黄老，宪章玄虚，但演其大旨，永无至言。或复齐死生，谓无异以存活为徭役，以殂殁为休息，其去神仙，已千亿里矣，岂足耽玩哉?
葛洪认为《庄子》“齐死生“论与神仙思想判然有别，道家虽尚玄虚，但“永无至言“不得要领。葛洪所谓“至言“即是指道教长生之法。道家崇尚自然，对生死取达观态度，认为死生相代如同昼夜变化，是自然常态。而葛洪却认为求长生的神仙之道才是正途，因此对道家的“齐死生“论持反感态度。
然而，面对道家与道教在死生问题上的矛盾，葛洪持调和态度。其《勤求》篇谓:里语有之:人在世间，日失一日，如牵牛羊以诣屠所，每进一步，而去死转近。此譬虽丑，而实理也。达人所以不愁死者，非不欲求，亦固不知所以免死之术，而空自焦愁，无益于事。故云乐天知命，故不忧耳，非不欲久生也。姬公请代武王，仲尼曳杖悲怀，是知圣人亦不乐速死矣。俗人见庄周有大梦之喻，因复竞共张齐死生之论。盖诡道强达，阳作违抑之言，皆仲尼所为破律应煞者也。??老子以长生久视为业，而庄周贵于摇尾涂中，不为被网之龟，被绣之牛，饿而求粟于河侯，以此知其不能齐死生也。晚学不能考校虚实，偏据一句，不亦谬乎?
葛洪借用《庄子》“向死而生“的典故，指出人从出生就受到死亡恐惧的折磨。俗人所认为的庄子不以死生为意，其实只是庄子为说明齐物之道而进行的说理策略，同时也是其不得长生之术无可奈何的放达之态，并非真的意欲“齐死生“。葛洪指出老庄都有保命全身的远害之举，《庄子》“曳尾泥涂“的典故正说明庄子的“贵生“之意。葛洪特地指出:所谓庄子“齐死生“论，只是不明大理的俗人，“偏据一句“者的浅陋之见。那些伪为通达，张“齐死生之论“的俗人，惑乱视听，葛洪认为他们都当处以极刑。葛洪通过分开讨论，把庄子为文之意与俗人的理解区分开来，调和了庄子思想与道教理论在“齐死生“问题上的分歧。
葛洪一方面全力宣扬道家全身保命的“贵生“思想，另一方面则极力排斥其“齐死生“论，最终走向了道教神仙信仰。实际上，庄子“贵生“，顺乎自然要求终其天年，固然有保命全身的考虑，然而庄子所追求的更多的是一种不执着于物事的精神自由，因而在对待人的精神赖以存在的肉体的态度上，与葛洪绝不相同。《庄子·列御宼》篇载:“庄子将死，弟子欲厚葬之。庄子曰:'吾以天地为棺椁，以日月为连璧，星辰为珠玑，万物为赍送。吾葬具岂不备邪!何以加此!'“庄子认为人死后肉体不值得留恋，正体现了他齐同万物，物化不止的思想。